Jakość handlowa wyrobów sprzedawanych luzem przeznaczonych dla konsumenta finalnego

W 265 sklepach Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych sprawdziła jakość handlową różnego asortymentu produktów (nieopakowanych) sprzedawanych luzem lub pakowanych na życzenie konsumenta w miejscu sprzedaży. Produktami priorytetowymi były: pieczywo, ciasta i ciastka, mięso i wędliny, sery oraz ryby mrożone.

Cechy organoleptyczne

Oceną organoleptyczną objęto łącznie 145 partii, w tym: 44 partie pieczywa, 14 partii ciast i ciastek, 40 partii mięsa i wędlin, 16 partii serów oraz 31 partii ryb mrożonych.

Zakwestionowano 5 partii (3,4% wszystkich skontrolowanych w tym zakresie partii), w tym: 1 partię mięsa (2,5% skontrolowanych partii), 1 partię sera (6,3% skontrolowanych partii) oraz 3 partie ryb mrożonych (9,7% skontrolowanych partii).

Stwierdzono:

• Oferowanie do sprzedaży filetu pojedynczego, podczas gdy w nazwie wskazano, że jest to filet podwójny – w przypadku mięsa.
• Brak spełnienia wymagań dla zadeklarowanej „Klasy I” w zakresie oczkowania, a także smaku i zapachu – w przypadku serów.
• Osłabioną teksturę po rozmrożeniu oraz głęboką wysuszkę – w przypadku ryb mrożonych.

Nie kwestionowano cech organoleptycznych pieczywa oraz ciast i ciastek.

Parametry fizykochemiczne

Badaniami laboratoryjnymi objęto 318 partii, w tym: 43 partie pieczywa, 13 partii ciast i ciastek, 129 partii mięsa, 58 partii serów oraz 75 partii ryb mrożonych.

Zakwestionowano 50 partii (15,7% skontrolowanych w tym zakresie partii), w tym: 1 partię pieczywa (2,3% skontrolowanych partii), 23 partie mięsa (17,8% skontrolowanych partii), 3 partie serów (5,2% skontrolowanych partii) oraz 23 partie ryb mrożonych (30,7% skontrolowanych partii).

Wykryte nieprawidłowości dotyczyły m.in.:

• Zawyżonej zawartości glutenu w pieczywie bezglutenowym.
• Zawyżonej zawartości wody wchłoniętej w mięsie drobiowym.
• Obecności tłuszczu obcego w serach.
• Zawyżonej zawartości glazury w rybach mrożonych.

Nie kwestionowano parametrów fizykochemicznych w przypadku ciast i ciastek.

Oznakowanie

Oznakowanie zweryfikowano w przypadku 1 015 partii, w tym: 293 partii pieczywa, 141 partii ciast i ciastek, 340 partii mięsa i wędlin, 100 partii serów oraz 141 partii ryb mrożonych.

Nieprawidłowości stwierdzono w przypadku 475 partii (46,8% skontrolowanych

w tym zakresie partii), w tym w: 135 partiach pieczywa (46,1% skontrolowanych partii), 73 partiach ciast i ciastek (51,8% skontrolowanych partii), 158 partiach mięsa i wędlin (46,5% skontrolowanych partii), 30 partiach serów (30,0% skontrolowanych partii) oraz 79 partiach ryb mrożonych (56,0% skontrolowanych partii).

Dotyczyły one m.in.:

• Stosowania jedynie nazwy „fantazyjnej” (np. „Banofee”, „bułka duża”, „kiełbasa krucha”) uniemożliwiającej rozpoznanie charakteru i właściwości wyrobu ze względu na rodzaj użytych składników.
• Braku pełnej nazwy środka spożywczego umożliwiającej konsumentowi poznanie jego rzeczywistego charakteru i odróżnienie go od innych produktów, np. brak gatunku mięsa, informacji, że ciasto zawiera nadzienie czy pełnego handlowego oznaczenia gatunku ryb mrożonych oraz obowiązkowych informacji towarzyszących ich nazwie (głęboko mrożony, glazurowany, z dodaną wodą).
• Użycia nazwy produktu nieadekwatnej do jego składu, np. „bułka maślana” w sytuacji, gdy zamiast masła użyto tłuszcz roślinny, „ciastko gryczane”, podczas gdy mąka gryczana była na drugim miejscu zaraz po mące ryżowej, „pączki twarogowe”, podczas gdy zamiast twarogu użyto maślanki.
• Stosowania niewłaściwej nazwy składnika, np. „śmietanka kokosowa" i „masło

orzechowe”, podczas gdy nazwy „śmietanka” oraz „masło" są zarezerwowane dla przetworów mlecznych.

• Podawania deklaracji typu „wiejski”, „swojski”, „domowy”, „tradycyjny” dla wyrobów zawierających dodatki do żywności lub wysoko przetworzone składniki.

• Braku uwidocznienia w miejscu sprzedaży dostępnym dla konsumenta finalnego wykazu składników (w tym alergenów).
• Stosowania rozbieżnego nazewnictwa oraz składu na wywieszce cenowej lub w katalogu udostępnionym konsumentowi w porównaniu z informacją wynikającą z przedstawionej dokumentacji lub informacji zamieszczonej na opakowaniu zbiorczym producenta (np. na wywieszce cenowej podano „ser….”, podczas gdy zgodnie z nazwą podaną przez producenta wyrób był produktem seropodobnym).
• Braku lub podania niewłaściwych informacji o ilości glazury w rybach mrożonych.

• Braku lub niewłaściwego określenia klasy jakości mięsa.
• Braku kraju pochodzenia i flagi na mięsie lub błędnego wskazania jego pochodzenia (np. jako kraj chowu i uboju wskazano „Polskę” wraz z grafiką przedstawiającą polską flagę zamiast miejsce chowu/miejsce uboju „Dania”).
• Braku wskazania w oznakowaniu ryb mrożonych metody produkcji („wyhodowane…” lub „złowione…”), rodzaju narzędzia połowowego oraz obszaru połowu lub hodowli.
• Braku masy jednostkowej pieczywa lub podania jej w nieprawidłowy sposób.